Википедия:К удалению/25 сентября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Lucky Star (аниме) - Пародии и отсылки

Копипейст из соотв. раздела оригинальной статьи Lucky Star (аниме). Я думаю, разделение преждевременное. #!George Shuklin 14:26, 25 сентября 2008 (UTC)

Можно было и не возвращать. Там половина, если не больше, домыслы фанатов. И подозреваю, что это копивио с одного из таких фанатских сайтов, так как стиль соответсвующий. --Rambalac 14:43, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Полное копирование фрагмента основной статьи. Смысл этого действия остаётся не так уж очевиден, как, впрочем, и потенциал роста статьи. Разделение преждевременное. Статья удалена. --Gruznov 06:53, 26 сентября 2008 (UTC)

Википедия:НЕКАТИТ

Зачем нужны подобные жаргонизмы в качестве перенаправлений? Я думаю, что энциклопедию следует создавать без использования уличных выражений и школьного жаргона. Считаю, что подобные перенаправления не нужны также, как не нужен фанатский сленг в статьях о фильмах/сериалах/играх.
По поводу того, что дескать для перенаправлений в виде вульгарных выражений не существует критериев удаления, хочу напомнить, что при работе над Википедией пользуются не только написанными критериями, но и здравым смыслом, а здравый смысл подсказывает, что подобные выражения следует использовать, по большей части, при цитировании кого-либо, а не втыкать их в интерфейс Википедии.
Администратора Lvova (обс. · вклад) прошу воздержаться от подведения итога к этому обсуждению.
P. S. По поводу самого́ эссе: использование CamelCase в слове «ВикиПедия» показывает, что «педия» является не частью слова, а отдельным, самостоятельным словом. — redmond barry 01:48, 25 сентября 2008 (UTC)

  • А предложите свой вариант редиректа, надо же тогда чем-то заменить. --Gruznov 06:19, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Предыдущий итог был подведён менее двух месяцев назад. С тех пор никаких новых аргументов у номинаторов не появилось. Считаю такие повторные номинации нарушением процедуры поиска консенсуса (см. ВП:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса)), а также ВП:НЕСЛЫШУ и п. 8 ВП:НИП. Что касается CamelCase — вопрос к тому, кто придумал для пространства имён Википедия сокращение ВП. Это было давно. --Grebenkov 06:26, 25 сентября 2008 (UTC)
    В дополнение к этому не могу удержаться, чтобы не повторить и здесь цитату, которую я разместил в прошлом обсуждении:

    Еще нужно сказать, что дамы города N отличались, подобно многим дамам петербургским, необыкновенною осторожностью и приличием в словах и выражениях. Никогда не говорили они: «я высморкалась», «я вспотела», «я плюнула», а говорили: «я облегчила себе нос», «я обошлась посредством платка». Ни в каком случае нельзя было сказать: «этот стакан или эта тарелка воняет». И даже нельзя было сказать ничего такого, что бы подало намек на это, а говорили вместо того: «этот стакан нехорошо ведет себя» — или что-нибудь вроде этого. Чтоб еще более облагородить русский язык, половина почти слов была выброшена вовсе из разговора, и потому весьма часто было нужно прибегать к французскому языку, зато уж там, по-французски, другое дело: там позволялись такие слова, которые были гораздо пожестче упомянутых.

    Ох, прав был Николай Васильевич... --Grebenkov 06:29, 25 сентября 2008 (UTC)
    Grebenkov, скажите прямо, вы уподобляете участников Википедии, которые не согласны с этой вашей феней, этим дамам? --BeautifulFlying 06:49, 25 сентября 2008 (UTC)
    Потому что когда некий участник BeautifulFlying резко выступает против употребления жаргонизмов типа «не катит» и вообще требует блюсти чистоту русского языка, а сам при этом некоторое время назад считал возможным отправлять статьи «в топку» (жирным шрифтом), говорить о том, что «при всей прухе, шаблон нужно удалить», употреблять выражения типа «ну чё, нормально» и т.д., это несколько напоминает поведение таких вот светских дам. --Grebenkov 07:20, 25 сентября 2008 (UTC)
    Во-первых, я вам не "некий", потрудитесь извиниться.
    Во-вторых, с тех пор как выражения а-ля "в топку" считались приемлемыми и были распространены в Википедии [1], утекло уже очень много воды, и меня удивляет, как вы находите уместным приводить высказывания более чем годичной давности в данной дискуссии.
    В-третьих, вырывание моего употребления слова "пруха" из контекста обсуждения шаблона Шаблон:Всероссийская пруха не делает вам чести как собеседнику, и является попыткой введения сообщества в заблуждение относительно моих речевых привычек.
    Далее, я нахожу довольно великой дистанцию между разовым употреблением просторечия "чё" и жаргонизмом "не катит" в форме ВП-редиректа.
    В конце концов, мне кажется, вы не до конца поняли, о чём именно писал Гоголь в своём произведении, если эту цитату столь не к месту приводите уже второй раз в этих обсуждениях. Если вам угодно обсудить, можем перенести это куда-нибудь в сторону. Однако полагаю, что с вашей стороны в первую очередь были бы уместны извинения за подобные сравнения. --BeautifulFlying 23:47, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. (1) Не каждому эссе обязательно придумывать сокращения-редиректы. (2) Я лично, как и многие другие участники (что показало предыдущее обсуждение), расцениваю употребление таких выражений в обсуждениях, как грубость. (3) Редиректы с использованием уличных выражений отнюдь не способствуют нахождению консенсуса в обсуждениях, и уж точно не улучшают атмосферу Википедии. --BeautifulFlying 06:58, 25 сентября 2008 (UTC)
    Новые аргументы будут? Названных Вами критериев удаления не существует, что и было подтверждено администратором в предыдущем обсуждении. --Grebenkov 07:20, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Новых аргументов за удаление нет? DIXI. Оставить согласно ВП:Консенсус Pessimist2006 07:22, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, нет новых аргументов. Если выносить постоянно по новой любую страницу, то работы уже не будет, одна болтовня. AndyVolykhov ↔ 07:25, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить ВП:АКСИ - единственный достойный вариант. --Dias 12:44, 25 сентября 2008 (UTC)
    ВП:АКСИ#А мне не нравится!. Ваши личные субъективные предпочтения аргументом не являются. --Grebenkov 13:11, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, выглядит довольно мерзко - для "русскоязычных", по крайней мере.
Заменить хотя бы на АРГУМ. или Субъективно, да мало ли как ещё можно по-русски :-) высказать мысль?
Кстати, все эти многочисленные метапедически-тусовочные сокращения в целом должны бы постепенно получить человеческие варианты, обилие школного жаргона в энциклопедии просто пугает. Alexandrov 12:53, 25 сентября 2008 (UTC)
Опять же, никаких новых аргументов по сравнению с предыдущим обсуждением. --Grebenkov 13:11, 25 сентября 2008 (UTC)
Не знаю, не участвовал... просто поставьте себя на место нового участника - кто-то из седобородых/безусых вики-ветеранов - и вдруг влупит, простите за выражение, нормальному такому "русскоговорящему" человеку, зашедшему принять участие в работе над некой "энциклопедией" :-(
ИМХО такие типы жаргона допустимы в устной речи, но в общении при работе над энциклопедическим проектом как бы можно ожидать несколько менее ЖЖошного-стиля. Alexandrov 14:31, 25 сентября 2008 (UTC)
Если Вы хотите запретить употребление в Википедии жаргонных слов и выражений — это сюда. А пока что никаких запретов на выражения типа «не катит», «пруха» и «ну чё» — не существует. И вряд ли когда-то появятся. Что касается работы над энциклопедией — то, насколько я могу судить, некоторые из участников потратили на обсуждение данного редиректа и оспаривание итога время, за которое вполне можно написать десяток-другой статей. Может быть, вместо того, чтобы в энный раз переливать из пустого в порожнее, стоит заняться конструктивной деятельностью? И не отвлекать от этой деятельности остальных. --Grebenkov 15:23, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Если кому не нрвится -- не пользуйтесь. --Hq3473 13:26, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Ну чё, типа Оставить. Аргументы против ни фига не катят ;) Seelöwe 16:09, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить Понятно, что жаргон не запретишь, но и поощрять его не надо. Я предпочитаю видеть хороший литературный русский язык на страницах википедии. А то на просторах рунета он начинает потихоньку вымирать. Saidaziz 16:38, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Вынесение на удаление после нескольких обсуждений считаю гениальным по неоспоримости POV-пушингом. Не нравится итог одного администратора — зовём другого. Мо-лод-цы. Львова Анастасия 18:54, 25 сентября 2008 (UTC)
    А я, знаете ли, POV-пушингом считаю предыдущее подведение итога администратором, склонным к созданию подобных же редиректов. --BeautifulFlying 23:09, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить сам редирект - а все ссылки через него исправлять Пушкин будет? Просто убрать его из статьи и не использовать больше. Beaumain 18:57, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Собственно, новых аргументов тут нету, и поэтому дискуссия не имеет смысла (см. ВП:НИП и ВП:НДА). И три месяца кстати не прошло. Быстро оставлено — ВасильевВ2 19:05, 25 сентября 2008 (UTC)

Не могу сказатъ, что я согласен с таким результатом (к обсуждению увы опоздал), поэтому мне только остаётся обратиться к участникам с просьбой не пользоваться этим перенаправлениям в дискуссиях с новичками. Другими словами, не пользоваться вообще. Заранее спасибо. —AlexSm 19:16, 25 сентября 2008 (UTC)
Важный, на мой взгляд, комментарий. Этот редирект следует оставить хотя бы потому, что он широко использовался в обсуждениях и после удаления много ссылок будет красными, что не есть хорошо. Идеально будет выдумать ещё один редирект, который стал бы альтернативой существующему. --Gruznov 05:45, 26 сентября 2008 (UTC)
Есть ВП:АКСИО, но сторонники жаргона почему-то настаивают на существующем. А ссылки можно было бы ботом исправить.--Yaroslav Blanter 06:31, 26 сентября 2008 (UTC)
Попрошу не обобщать. Я лично этот редирект не использую. Однако что касается исправления ботом уже существующих ссылок на него — я категорически против. Только после замены всех вхождений высказывания «в топку» на «удалить» и прочих аналогичных замен. Ну, и не помешает вывесить на главной странице объявление «у нас тут введена цензура, всё, что вы скажете в обсуждениях — может быть переврано». --Grebenkov 10:10, 26 сентября 2008 (UTC)
Заметьте, что и на момент моего сообщения, и на момент Вашего ответа в тексте самого эссе содержалось название ВП:НЕКАТИТ, и только через 40 минут Вы его закомментировали, за что я Вам благодарен.--Yaroslav Blanter 12:09, 26 сентября 2008 (UTC)
В предыдущем обсуждении я предложил «НЕ АРГУМ» и «НЕ ПОДХОДИТ».  Изумруд. 08:05, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Как видно, многие из принявших участие в данном обсуждении пропустили ряд событий. Остаётся только провести общий вопрос относительно того, каким должен быть язык википедии - русским, кащенитским или ещё каким. В каких разделах можно использовать только русский язык, в каких - специфический жаргон (и насколько этот жаргон должен быть общепонятным, а насколько может быть маргинальным).
    Например, вроде как понятно - в статьях - основной текст на нормальном русском литературном язвке. В обсуждениях - не использовать мат. Вот и осталось поставить определённые рамки для многообразия жаргонов и фень в обсуждениях и на служебных страницах. Alexandrov 08:16, 26 сентября 2008 (UTC)
ВП:Обсуждение правил. Предлагайте правило, обсудим. Здесь немного другие обсуждения проходят. --Grebenkov 10:11, 26 сентября 2008 (UTC)
Знаете, странно было бы тратить время сообщества на создание правил из таких тривиальностей. Удивительно, что людям, пришедшим на данный ресурс создавать энциклопедию, приходится так долго объяснять очевидные вещи: что с собеседниками, особенно с оппонентами, общаться нужно уважительно. Не понимаю, зачем для этого нужно вводить ещё и правило большими красными буквами. Вижу в позиции "вводите специальное правило, а пока его нет, имею право творить, что хочу" и игру с правилами, и доведение до абсурда. --BeautifulFlying 17:04, 26 сентября 2008 (UTC)
Излишне эмоциональное высказывание удалено его аффтаром. Sorry. --Grebenkov 18:12, 26 сентября 2008 (UTC)
  • В общем, когда будет новое обсуждение по удалению, считайте, что заочно (+) За. У нас энциклопедия, а не привоз. Shockvvave 16:54, 26 сентября 2008 (UTC)
    Я на данный момент не вижу никакого консенсуса в отношении того, что употребление жаргонных выражений мешает созданию энциклопедии. И пока Вы не представите весомые аргументы в пользу того, что эта точка зрения поддерживается значительной частью сообщества — никакие новые обсуждения не состоятся. --Grebenkov 18:12, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Позвольте уж и мне помахать кулаками после драки. Исходная идея этого редиректа принадлежит действительно мне, но я нее стал реализовывать. Мне показалось, что это прикольно (да простится мне употребление такого жаргона) но создавать этот редирект я не стал, ибо опасался проблем, связанных с восприятием подобного термина участниками — особенно новичками. В этом смысле я горячо поддерживаю реплику AlexSm выше: пожалуйста, не используйте этот редирект при общении с новичками или людьми, про которых вы не уверены в том, что они не обидятся! (См. также ВП:ЯСНО — я вообще не очень поддерживаю широкое использование википедийного жаргона.) С другой стороны, я не думаю, что удаление этого редиректа — это правильный подход. Нужно понимать, что само наличие или отсутствие какого-либо редиректа на какое-либо эссе не означает (и вообще — наличие какого либо эссе) не означает, что все участники получают право ссылаться на этот редирект (или эссе) в любой ситуации. Ответственность за ссылку лежит на участнике, и это очень важно понимать. Ilya Voyager 10:32, 30 сентября 2008 (UTC)

Владимир Мистюков

Критериев значимости согласно ВП:КЗП в статье не найдено. Pessimist2006 07:19, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Начинающий актер, все роли второго-третьего плана. Значимость не показана. Удалено.

Io canto 2007 tour

Сомненния в значимости данного концертного тура. JukoFF 08:23, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Информация перенесена. Статья удалена. --Gruznov 06:40, 26 сентября 2008 (UTC)

Pulse (водка)

Висят шаблоны {{реклама}} и {{значимость}}. — Obersachse 08:31, 25 сентября 2008 (UTC)

Ну да, ну да... Цитирую: "Особенность данной водки в использовании оригинальных натуральных ингредиентов, которые способны улучшать эмоциональное состояние человека, повышать общий тонус и поднимать настроение." А уж про коронное "в Украине" и говорить нечего...--Dmartyn80 14:07, 25 сентября 2008 (UTC)
Так смутившее Вас "в Украине" убрал. И позвольте процитировать Дипломат (водка): "Эта водка изготавливается по уникальной рецептуре из спирта «Люкс», полученного по специальной технологии из элитных сортов пшеницы. .... Уникальное конкурентное преимущество водки Дипломат One заключается в том, что..." Pulse 14:40, 25 сентября 2008 (UTC)
Тогда везде надо чистить... Понимаете, какое дело, все эти водочные статьи - в основе своей рекламны. Есть же отдельная статья "водка"? И чего ещё надо? --Dmartyn80 14:43, 25 сентября 2008 (UTC)
Именно. Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Есть другие статьи. --Bilderling 14:57, 25 сентября 2008 (UTC)
Хортица — статья не о водке, а о заводе--Ivengo(RUS) 08:25, 26 сентября 2008 (UTC)
О том и речь. Надо вообще какие-то критерии ввести, на предмет, где мухи, а где котлеты.--Dmartyn80 08:40, 26 сентября 2008 (UTC)
Согласен. Некоторые марки существуют десятилетия и они узнаваемы в разных странах (например Столичная). О них конечно должны быть отдельные статьи. Если Pulse станет такой то будет и статья --Ivengo(RUS) 08:56, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Аргументирую дополнительно: из чтения данной конкретной статьи следует, что данный сорт водки уникален системой защиты бутылок от подделки. Так? Тогда закономерно возникает сомнение в энциклопедической значимости. Одно дело завод "Хортица" или кошерная "Путинка" (и то с натяжкой). А здесь?--Dmartyn80 15:10, 25 сентября 2008 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь А если убрать из статьи всю рекламные подробности и оставить строго факты о водке Pulse? Интересно тогда статья станет значима? Ну пусть даже останется пять строк. Saidaziz 16:29, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить: очевидность рекламной направленности статьи с отсутствием ссылок на любые авторитетные источники, подтверждающих не то что значимость, а даже сам факт существования объекта статьи. vlsergey 19:35, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана, ВП:ПРОВ не соблюдается. О чём говорить? Pessimist2006 21:18, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить Я понимаю культовые марки типа Столичной или Абсолют. А здесь никакой значимости нет.--Ivengo(RUS) 08:20, 26 сентября 2008 (UTC)

Итог

Если удалить раздел Защита качества, который очевидно лишний в статье (важности никакой) и внимательно прочитать вступление, отфильтровав лишь самое важное, мы увидим, что значимо лишь упоминание о компании «Альтера Групп» как владельцы марки. Если у этой фирмы есть другие водки и производство значимо, то пусть будет статья о ней самой, а не о её конкретных продуктах. Так что статью о водке удаляем. --Gruznov 08:53, 26 сентября 2008 (UTC)

Изображение:Donna Summer.jpg

Имеется свободная замена, но не вполне качественная. Сравните и решите, будет ли свободное реальной альтернативой данному плакату. ShinePhantom 11:07, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Принятой практикой и в нашем разделе, и прочих является замена несвободных фотографий свободными, если вторые и менее качественные. Удалено. --Gruznov 05:49, 26 сентября 2008 (UTC)

Ничего из вашего итога не понял. Могли бы пояснить? --Dias 07:39, 26 сентября 2008 (UTC)

*Поэты и писатели

Валентина Гусева

Анатолий Есин

Общее обсуждение

Вот такая странная солянка появилась. Сомневаюсь в значимости поэтов и писателей регионального уровня. --Peni 12:07, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Проживание в одном районе не является достаточным основанием для сваливания в одну статью всех тех литераторов, коим посчастливилось там жить. В крайнем случае для объединения такого рода существует система категорий. В данной случае остаётся ещё и недоказанной энциклопедическая значимость каждой личности. Соответственно, статья удаляется, а заинтересованные лица могут создать статьи для каждой персоны отдельно. Разумеется, нужно будет тут же показать их значимость (и не для района, а вообще), иначе статьи будут вновь удалены. --Gruznov 06:45, 26 сентября 2008 (UTC)

Список станций Новосибирского метрополитена по алфавиту

Товарищ заколебал уже своими вариациями на одну и ту же тему. Есть Список станций Новосибирского метрополитена, что еще? Нет - то «по алфавиту», то отдельно «конечных станций», то еще чего-то выдумает... Pessimist2006 12:40, 25 сентября 2008 (UTC)

В Москве такой список, возможно, оправдан большим числом станций. А если я список из пары десятков станций минского метро накатаю в 10 варианциях его исполнения - это полная бессмыслица. Pessimist2006 12:47, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Достаточно очевидный случай. Есть статья Список станций Новосибирского метрополитена и есть Категория:Станции Новосибирского метрополитена: они дополняют друг друга и полностью описывают предмет. Необходимости дополнительно плодить сущности нет. Удалено. --Gruznov 05:53, 26 сентября 2008 (UTC)

Нитроглицерин (лекарственное средство)

Статья, одна из серии статей о лекарственных препаратах (Калия и магния аспарагинат, Амлодипин), на основе текста официальных инструкций к лекарственным средствам. Уже было множество аргументированных обсуждений о том, защищаются ли данные инструкции авторским правом или нет (ссылки на старые обсуждения можно найти на Википедия:К восстановлению/1 сентября 2008), но чёткого итога так и не подведено. Вроде бы, действительно не защищаются.

Отдельно от вопроса об авторских правах стоит вопрос о соответствии подобных статей стилю изложения Википедии, возможно, их можно считать справочными данными не соответствующими формату энциклопедии (см. «Википедия — не каталог... не справочник» в ВП:ЧНЯВ)

И отдельно стоит вопрос нужно ли разделять статьи Нитроглицерин и Нитроглицерин (лекарственное средство)

--Александр Сигачёв 15:35, 25 сентября 2008 (UTC)

Сколько же требуется усилий, затрат нашего общего времени, чтобы понять, что никак нельзя сливать статьи Песок, Кварц, Горный хрусталь, Аэросил, Диоксид кремния и пр.? А ведь всё это - одно вещество, Кремнезём по-старому.
Что ж, давайте в Кремнезём всё вышеперечисленное и многое другое позаливаем - именно такие доводы у вас получаются.
А Динамит - это ж тот же нитроглицерин - зачем на него отдельная статья? Слейте Алмаз и Углерод - первое лишь незначимая сущность, аллотропия второго; но не забудьте Бриллиант туда же впереть. Alexandrov 10:09, 26 сентября 2008 (UTC)
Если Вы это пишете десятки раз - это означает, что аргументы слабоваты, если с первого раза не доходит. Объясните, чем медицина так выделяется из иных областей человеческой деятельности, что применение всех веществ в качестве лекарств нужно выносить в отдельные статьи? А если найдётся такой же упрямый взрывотехник и потребует создать статью Нитроглицерин (взрывчатое вещество)? А потом - химик-синтетик потребует статью Нитроглицерин (сырьё для органического синтеза)? А если у вещества сто применений - будем по статье на каждое делать? К тому же - в результате Вашей упорной защиты статей-этикеток мы имеем явные нарушения ЧНЯВ типа перечисления режима дозирования (Вы ещё не забыли, что Википедия не даёт медицинских советов?) AndyVolykhov ↔ 10:22, 26 сентября 2008 (UTC)
Похоже, Вы не вполне ясно понимаете, что такое медицинские советы. Поясню: это когда конкретный человек спрашивает у кого-то (лучше бы у врача): "Живот у меня болит, не дай помереть..." - а врач отвечает конкретному человеку: "Вот тебе от живота капельки - три дня пей, как рукой снимет".
Потому список допустимых дозировок на любое ЛС никоим образом не является медицинским советом, и это не так сложно понять:
- есть максимальные разовые дозировки, и максимальные суточные; есть дозировки, рекомендуемые в педиатрии (а уж для детей педиатры сами выберут подходящую); есть ограничения для отдельных состояний ("при беременности - не ранее второго триместра").
И вся эта информация - доступна, адекватна, полезна при описании Лекарственного Средства в энциклопедии. Это - не медицинский совет, и не руководство к действию, когда в статье Обрезание вводят раздел "техника обрезания". Если в вики написано: "Хирургическая кастрация у мужчин производится двумя способами: ..." - это ещё не медицинский совет :-)
Теперь относительно "упорной защиты" - я вижу лишь одного упорного оппонента ("всё посливать") - все остальные фигуры спорадичны, и приходят к мысли "что-то слить" по причине непересечения с фармацией или химией. А вот За сохранение отдельных статей на лекарственные средства, как системообразующий принцип - выступают практически все участники ВП:Фармация, ну Вы в курсе где это.
И Вы так ничего не ответили относительно "песок - это кварц, кварц - это диоксид" :-( Alexandrov 10:49, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Фарм. статьи не охраняются АП. Вместе с тем, копии таких материалов действительно трудно назвать образцами энциклопедических статей. Скорее, их следует воспринимать как заготовки — ведь, говоря о лекарственных средствах, все равно необходимо опираться на базу в виде справочных данных.
    Оставить, стаб в виде копии фарм. статьи, пожалуй, лучше пустого стаба. --DENker 13:14, 26 сентября 2008 (UTC)
Решил было (из жалости, да) расширить стаб, полез в англовики - ба! там нормально уже сосуществуют статьи о ЛС и просто веществах. Т.е. там больше участников, больше опыт - и они пришли к тому, к чему Ситизендиум приходит по умолчканию, на автопилоте. А в ру-вики - нет, тут такое болото, что 2 года поясняй - не поясняй - никак не хотят понять, что существуют некие определённые сферы знания, с которыми не грех бы и познакомится.
Ладно, лезу в наш стаб, чтоб дописать... а там уже всё написано, расписано!
Отдельный респект за правку этой статьи, коллега DENker! :-)
Надеюсь, что более ни у кого не будет желания обсуждать реальность существования ЛС. И дай Бог им с ними - подольше не встречаться, во всех смыслах :-) Alexandrov 13:35, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить: Не вижу аргументов за удаление.
    1. По общему мнению сообщества фармакологические инструкции не защищаются авторским правом.
    2. Википедия действительно не справочник и не каталог, и статья действительно не очень соответствует энциклопедическом стилю. Однако согласно правилам Википедии и здравому смыслу подобные статьи нужно викифицировать, а не удалять.
    3. Я против объединения статей, если уж на то пошло. Но если есть предложение к объединению, статью надо выставлять к объединению. Как она попала на удаление — не окончательно ясно.
    С уважением, Shlakoblock 13:48, 26 сентября 2008 (UTC)
    Викификация - это, главным образом, простановка внутренних ссылок. Такие "статьи", как обсуждаемая, нужно не викифицировать, а полностью перерабатывать, приводя к стандартам энциклопедии. От того, что пара абзацев перенесены в шаблон, она улучшилась, но никак не коренным образом. AndyVolykhov ↔ 21:05, 26 сентября 2008 (UTC)
    Оставить Очень много говорится "не формат, не формат". В чем он собственно заключается, этот не формат. Поконкретнее, пожалуйста. А еще лучше переработайте так, чтобы нам дуракам было ясно как надо делать. DENker полностью переработал статью что ещё нужно? Посмотрите, наконец, англовику на эту статью - почти полное соответствие. Заметьте, это они первые разделили статьи про нитроглицерин, на несколько более узкоспециальных. Massarkasch 11:24, 28 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Фармакологическое действие, Фармакокинетика - описаны. Это - не инструкции по применению. Объединять со статьей Нитроглицерин не стоит, если в англовике - это две разные статьи. (Но это к объединению, а не сюда). - Vald 11:20, 29 сентября 2008 (UTC)

Предлагаю подвести итог

Статья поправлена коллегой Денкер. Да и стаб от Массаракш был неплох.
В англовики уже есть аналогичная пара статей о ЛС и о хим.веществе, ну точно как в Ситизендиум.
В дальнейшем - предлагаю администраторам обратить внимание на то, что в подобных ситуациях (попытки удалить статью о Лекарственном средстве) - итог можно подводить быстро, не собирая мнения тех, кто не в теме или просто поговорить.
Просто пересылайте в ВП:Фармация - на улучшение. Alexandrov 13:40, 26 сентября 2008 (UTC)
Предлагаю удалить как неформат. Инструкциям любого рода в Википедии не место (ВП:ЧНЯВ). --Grebenkov 16:16, 26 сентября 2008 (UTC)
Пожадуйста, посмотрите статью. Где ж Вы вообще там инструкцию увидели? Кстати, вообще фармакодинамику от фармакокинетики - в статье достаточно ясно видна разница? Думаю, следует улучшить. Alexandrov 09:03, 29 сентября 2008 (UTC)
Я тоже так считаю, но, боюсь, это на данном историческом этапе породит скандал. Пока что, мне кажется, нужно ликвидировать отдельную статью, а уже в общей статье разбираться, что из этой инструкции можно оставить полезного. AndyVolykhov ↔ 18:36, 26 сентября 2008 (UTC)
Можете попробовать начнать удаление ЛС Нитроглицерин с англовики - для прецедента.
Но вообще-то:
(1) Вы просто по инерции так пишете "всё слить в химию", или уже точно погдядели в Ситизендиум - Аскорбиновая кислота и витамин С, - и сделали для себя (как основного тут, в ру-вики, "объединителя" химии и биофармхимии) правильные выводы - почему именно в этом энциклопедическом проекте ("не для детей") - авторы так ужасно заблуждаются, в своём наивном разделении химических и биохимических статей? Alexandrov 09:03, 29 сентября 2008 (UTC)
(2) Почему, по-вашему, в англовики выделяют одну из смесей фосфолипидов - некое ЛС en:Essentiale (кстати, и у нас Эссенциале в рейтинге продаж этот "осадок из постного масла" занимает одно из первых мест) - и не пытаются его слить с en:phospholipids?
(3) Почему различаются en:Protease inhibitor (pharmacology) и en:protease inhibitor (biology)?
(4) Как могут существовать статьи en:Azor (medication) en:Norco (medication) en:Cannabis (drug) en:Toluene (toxicology) en:Redux (drug). Более того, посмотрите на уважение англичан к брендам и некоторое пренебрежение к МНН просматривается в факте существования ст. en:Trandolapril/verapamil - Verapamil - но вот такого у нас быть не может :-) Alexandrov 10:37, 29 сентября 2008 (UTC)

По поводу всех подобных обсуждений, которые регулярно возникают.

1. По поводу копирования инструкций. Это не нарушение АП, но это грубое нарушение стиля энциклопедии (вовсе не "чняв"-а, а именно просто стиля). Это надо ставить к улучшению. "Неформатные" статьи, конечно, несколько "портят" википедию, но наличие информации значительно лучше её полного отсутствия. Проблема не в таких статьях, а в участниках: а) их просто не хватает; б) участники не тем делом заняты: чем удализмом заниматься и бурными обсуждениями, занялись бы улучшением статей. Дермазол ещё не удалили? И с кетоконазолом не объединили? Можно удалять, я текст себе стащил, будет (укр. "час та натхнення") время и вдохновение :) дополню статью. Но не знаю, когда оно будет: через неделю, или через год. :(.

2. По поводу объединения/разделения. Это должно решаться для каждой статьи индивидуально, причём с приоритетом мнения участников-специалистов (-химиков и -фармакологов). Я прекрасно понимаю, что все участники равноправны (а не "равны", как написано в сегодняшних руководствах). Но это вовсе не значит, что, к примеру, специалист-химик обязан подчиниться мнению большинства совсем других специалистов по поводу химических статей. Оценивайте собственные знания и представления по "не вашей" теме!. И у меня уже бывали случаи: что-то правлю по своему уразумению, а меня откатывают, и я не думаю даже возражать, потому что знаю: в этой области я "не копенгаген", другим виднее. Примеры индивидуальных решений по статьям. Кетоконазол. Отдельную статью о веществе 1-[4-[4-[[(2R,4S)-2-(2,4-дихлорфенил)-2-(имидазол-1-илметил)-1,3-диоксолан-4-ил]метокси]фенил]пиперазин-1-ил]этанон абсолютно нет смысла создавать, потому что вещество не имеет другого применения, кроме фармакологического. Сведения о веществе (физ. и хим. свойства, методы синтеза, даже историю того, как "вещество" стало "лекарством") вполне можно включить в статью о лекарстве. Тем более, что даже инфобокс {{Лекарственное средство}} позволяет. Нитроглицерин (вещество), н.(лекарство) и Динамит. Да ни в какоем случае не объединять! Для врача или пациента оособого значения не имеют свойства н. как взрывчатого вещества, а для горняка - лекарственные свойства. И для обоих - хим. свойства как сложного эфира, методики синтеза итп.

Сумбурно довольно понаписывал, ну не умею писать, надеюсь на понимание. Хочу, чтобы это была самая длинная моя реплика в обсуждениях, и вообще последнее участие в них как читателя, уже 2 дня как чищу список наблюдения (UPD:от страниц-обсуждений--аимаина хикари 11:15, 27 сентября 2008 (UTC)), хочу делать вклад в статьи, и делать вклад в статьи. И всем того же желаю. :-)--аимаина хикари 10:53, 27 сентября 2008 (UTC)

Итог

  • Статья была существенно переработана, дополнена. Авторитетные источники приведены в статье. Значимость данного лекарственного средства несомненна. Аргументы выше в обсуждении за оставление - приведены. итог: Оставлена. - Vald 06:29, 30 сентября 2008 (UTC)

Средимирье

Термин, выдуманный писателем, который не соответствует критериям значимости.--Juggler2005 15:54, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана и вряд ли вообще доказуема. --Gruznov 05:56, 26 сентября 2008 (UTC)

Шарыпов Алексей

Не соответствует критериям значимости для писателей.--Juggler2005 15:54, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено ввиду отсутствия энциклопедической значимости. Андрей Романенко 21:32, 25 сентября 2008 (UTC)

Свияш, Александр Григорьевич

Не соответствует критериям значимости для деятелей науки и образования.--Juggler2005 16:03, 25 сентября 2008 (UTC)

  • Откуда такая уверенность? Источников в статье нет, кроме "себя любимого" и ЖЖ. Зато есть "уникальный...", якобы новые и оригинальные психологические теории с коммерческой подкладкой, неподтвержденные упоминания о сумашедших тиражах и самозваных академиях. --Bilderling 06:22, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Я не готов разыскивать конкретные цифры его тиражей (у меня другие приоритеты в Википедии), но факт - тиражи у него большие и книжек куча. Талантливый мистификатор. На примере его книжек можно объяснять критерии распознавания псевдонаучных теорий. Pessimist2006 19:46, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, песронаж довольно известный. --Dias 07:42, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить если не будут проставлены источники--Ivengo(RUS) 08:06, 26 сентября 2008 (UTC)
  • А какие еще источники нужно указать для слова "популярный", если тиражи и количество книг говорят сами за себя? --Bogdarik 14:57, 26 сентября 2008 (UTC)
  • А тиражи уже сократились с 8000000 до 5000000. Кто даст бо меньше? :) --Rambalac 15:07, 26 сентября 2008 (UTC)
  • "Книги переведены на множество языков" интересно на какие? Alexandr Sviyash ничего не находит, что также дает повод сомневаться в другом тексте в той же фразе о заоблачных тиражах. --Rambalac 15:13, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Тиражи книжек от 5 до 20 тысяч[2][3], а первая книга из списка вообще не его [4]--Ivengo(RUS) 22:12, 27 сентября 2008 (UTC)
  • все, ок....удаляйте страницу...если так, то никто и ничто не достоин того, чтобы быть в википедии. Наверное, я переоценила значимость этого человека, поскольку сама и все мое окружение давно уже живет в соответствии с теорией Свияша. Он не мистификатор, он просто создал некую психологическую МОДЕЛЬ, с которой психологически неустойчивым людям легче принимать мир. Каждый волен принимать ее или нет. Больше страницу править не буду --Bogdarik 10:37, 28 сентября 2008 (UTC)
В Википедии он быть достоин согласно критериям значимости, значимость его вы переоцениваете, а что касается ваших линчых пристрастий — оставьте их за пределами Википедии, здесь не место для пропаганды. Pessimist2006 14:27, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Не вижу где я его пропагандирую. На самой странице вроде нет. А здесь просто ответ на слова "талантливый мистификатор". Мнение против мнения. ----Bogdarik 15:51, 29 сентября 2008 (UTC)
  • К сожалению, я уже принял участие в обсуждении, а то бы уже подвёл итог, что "оставлено". --Кондратьев 16:56, 8 октября 2008 (UTC)
    ???? На каком основании? Мой вопрос вы проигнорировали, никаких аргментов, кроме того, что статья может вызвать у меня протест, вы не привели. Фактически вы просто проголосовали за оставление, а здесь не голосование. --Juggler2005 01:05, 9 октября 2008 (UTC)
  • Укажу точнее свои аргументы, а то некоторые администраторы, не назвавшие ни одного аргумента, уже рвутся оставить статью. Первое: персона представлена как психолог. Следовательно, должна оцениваться по критериям ВП:БИО#Деятели науки и образования. Формальные критерии: не проходит ни по одному. Содержательные критерии: проходит только по одному (тиражи), а должно быть минимум 2-3. Второе: Многие участники говорят, что он не учёный, а псевдоучёный. Тогда а) это должно быть прямо указано в статье; б) должна быть указана значимость его псевдонаучной теории. Не видно ни того, ни другого. --Juggler2005 01:05, 9 октября 2008 (UTC)
    Правьте смело. Но тут мы обсуждаем удаление статьи. Удалить вряд ли удастся, так как это автор большого числа книгн. Смотри ссылку участника vlsergey. --Кондратьев 14:43, 9 октября 2008 (UTC)

Итог

Оставлена по аргументам за, не столько как учёный, сколько как деятель массовой культуры, автор нескольких изданий на русском и немецком с тиражами от 6 до 10 тысяч экз.--Alma Pater 08:55, 5 ноября 2008 (UTC)

Лисси Мусса

Не соответствует критериям значимости ни как художник, ни как журналист, ни как учёный.--Juggler2005 16:43, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

С прискорбием вынужден констатировать, что по тиражам она однозначно проходит по ВП:БИО (даже по новой редакции). Оставлено. Изображение в статье удаляется, ка непоправленный disputed. #!George Shuklin 19:27, 25 октября 2008 (UTC)

Линейные отображения

Есть Линейное отображение, а здесь какая-то лекция, а не статья. Подозреваю, что кому-то задали её написать. Koterpillar 16:45, 25 сентября 2008 (UTC)

Профилактика дублирования не должна доходить, на мой взгляд, до создания редиректов во всех падежах и числах (Китая, Оренбурге — обе эти страницы удалялись…) Koterpillar 05:36, 26 сентября 2008 (UTC)
Много ли чисел Вы можете назвать в современном русском языке? А падежи никто вроде и не предлагает, с ними будет масса коллизий. И вообще мне кажется что ту начался лёгкий оффтопик, продолжение пожалуй было бы уместнее на Обсуждение Википедии:Профилактика дублирования.Incnis Mrsi 10:20, 26 сентября 2008 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на полноценную статью — vvvt 16:59, 30 октября 2008 (UTC)

Категория:Интерес:Алкоголь

Удалить Некорректная категория - то ли интерес к питию, то ли к проблеме/вопросу «Алкоголь». Первое - что то навроде категории Интерес:Наркотики. Игорь Н. Иванов 16:53, 25 сентября 2008 (UTC)

  • Оставить, ничем не хуже любой другой подобной категории. Там практически везде можно поставить точно такой же вопрос. Подразумевается, что раз участник пишет это на личной странице - значит, в принципе готов поучаствовать в статьях на эту тему. AndyVolykhov ↔ 18:34, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Нормальная категория. Несколько многозначительная, но не многозначная. Т. е. вполне корректная. Shlakoblock 13:54, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить... Некорректно мне как создателю категории голосовать, но с другой стороны это вроде как не возбраняется. Конечно, некий элемент юмора в этом интересе присутствует, но в остальном - это интерес к напиткам, содержащим алкоголь, статьи о которых с удовольствием читаю в Википедии. --Dr Jorgen 06:35, 27 сентября 2008 (UTC)

Итог

Отавлена. — Obersachse 09:42, 27 сентября 2008 (UTC)

Категория:Интерес:Всякая всячина

Удалить Бессмысленная категория - не способствует работе Википедии. Игорь Н. Иванов 16:55, 25 сентября 2008 (UTC)

  • Оставить вам не способствует, мне способствует. Возможно, изменить имя категории, добавив префикс «Участник(и)» или «Википедия». vlsergey 19:39, 25 сентября 2008 (UTC)

Удалить если не будут объяснены чёткие критерии включения в категорию. Pessimist2006 14:28, 29 сентября 2008 (UTC)

Итог

В отличие от категорий ниже, не является тематической категорией. Удалено. Dstary 01:40, 21 октября 2008 (UTC)

Категория:Интерес:Освобождение

Удалить Совершенно пустая непонятная категория. Мусор-бессмыслица Игорь Н. Иванов 16:57, 25 сентября 2008 (UTC)

Освобождение - важнейший термин, и не только в буддизме. Впрочем, здесь явно лучше шаблон, а не категория - для неё довольно узко. --Chronicler 18:58, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Поправлено согласно vlsergey -> Категория пуста -> Удалена. --Gruznov 06:01, 26 сентября 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Участники-служащие Стальной батареи

Удалить Ибо создание сообществ в Википедии запрещено. Если я ошибаюсь - создам сообщество (в случае оставления категории). Игорь Н. Иванов 17:01, 25 сентября 2008 (UTC)

Поскольку данное объединение создано исключительно с целью работы над статьями на определённую тематику, оно полностью аналогично действующим проектам, а его деятельность вполне правомерна. Я бы быстро оставил, но вижу, что оно заброшено. Может быть, переименовать как-то поудачнее и сдать в архив для истории? --Grebenkov 18:16, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, обычное тематическое сообщество. Dstary 05:51, 17 октября 2008 (UTC)

Категория:Интерес:Секс

Удалить Некорректная категория. То ли интерес в занятии сексом, то ли интерес Вопросы/проблемы секса. Игорь Н. Иванов 17:03, 25 сентября 2008 (UTC)

  • Оставить, ничем не хуже любой другой подобной категории. Там практически везде можно поставить точно такой же вопрос. Подразумевается, что раз участник пишет это на личной странице - значит, в принципе готов поучаствовать в статьях на эту тему. AndyVolykhov ↔ 18:34, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить — нормальная категория по интересам. Участники, не интересующиеся (не занимающиеся) сексом не должны относиться к этому как к чему-то несуществующему или некорректному. vlsergey 19:42, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, участника может интересовать секс во всех его проявлениях. :) --Pauk 21:22, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, думаю, что это помогает работать над статьями. :) Pessimist2006 21:46, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Моя позиция такова, что категории и шаблоны, которые говорят об интересах участников, вполне могут быть полезны для развития Википедии (в отличие от категорий/шаблонов убеждений). Противоречия в названии категории я тоже не вижу. О занятии сексом там ни слова. Значит, участника интересует сама тема. — Obersachse 22:54, 26 сентября 2008 (UTC)

Итог

Согласно аргументам выступивших за оставление категория оставлена. Dstary 05:52, 17 октября 2008 (UTC)

Деловая репутация

Орисс? уж точно неформат... --Ликка 17:34, 25 сентября 2008 (UTC)

Это не орисс - цитата из приказа Минфина от 16.10.2000 № 91н ПБУ 14/2000 "Учет нематериальных активов" или другого подобного акта. Однако это определение только для целей бухучёта, в законодательстве много и других случаев употребления термина. Нужно доработать. --Chronicler 18:54, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Обращаю внимание на нелогичность существования статьи о частности, когда нет Репутация. Посмотрите en:Reputation и интервики оттуда. Там есть целый раздел о деловой репутации. Так что удаляем. P.S. Копивио не найдено, но по тексту смущают переносы — вечный спутник копи-пастных текстов. --Gruznov 09:11, 26 сентября 2008 (UTC)

Аплодисменты, переходящие в истерический смех. Конечно, спорить с администратором, принципиально и последовательно игнорирующим правила о минимальном 7-дневном сроке обсуждения, бесполезно, но поясню всё же для тех, кто не в теме: (1) Деловая репутация - это юридический термин российского законодательства, в отличие от слова репутация, которое как термин используется намного реже. Представим, что будет удалена статья Морские котики под предлогом отсутствия статьи Котики. (2) Текст статьи содержал прямую цитату из приказа Минфина, которая не охраняется как официальная, но раз администратор Gruznov копивио не нашел (очевидно, и приказа Минфина тоже), то его мнение считается окончательным. --Chronicler 11:53, 26 сентября 2008 (UTC)

Обращаю внимание на нелогичность удаления

Удалить страницу под предлогом того что нет более общей — это интересно. Деловая репутация — статья о значении. Можно было переименовать в репутация и выделить в соответствующий раздел. Отсылка на интервики шедевральна — «делайте как у них, а если будет непохоже удалим»? У них и у нас эти термины несколько различны в некоторых моментах. Именно в этом моменте они особенно различны! У нас есть правовое (описанное в АИ — законах) понятие — деловая репутация как нематериальное благо. Это не просто доброе имя фирмы (англ. Firm reputation), это нематериальный актив (англ. Goodwill), который и был описан в данной статье. Нужно из нашего Goodwill в Деловая репутация информацию переносить, так как первое — явная калька с английского. Ср.: goodwill (англ.)

  1. в экономике — деловая репутация (характеристики хозяйственной единицы, не идентифицируемые отдельно и позволяющие получить сверхнормативную прибыль от активов, поддающихся учету)

goodwill as a protectable feature of trademark — репутация товарного знака как его охраняемый элемент

  1. в бухучёте — гудвилл, стоимость деловой репутации (разница между покупной ценой фирмы и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств)
  2. в экономике — нематериальные активы (совокупность факторов, позволяющих сделать заключение о будущем превышении прибыльности данной фирмы по сравнению со средней прибыльностью аналогичных фирм (напр., таких факторов, как репутация компании, выгодное место расположения, узнаваемость торговой марки и т. п.; также само будущее превышение прибыльности в силу действия этих факторов или его денежная оценка в настоящем))
  3. в торговле — передача прав на фирму и ее деловые связи (при продаже торгового предприятия (напр., передача инфраструктуры клиентов))

Не спешите удалять статью на следующий же день. ♒ Quanthon 10:37, 26 сентября 2008 (UTC)

Итог-2

Ничего хорошего в удалённой статье не было. Кусок непонятно откуда скопированного текста непонятно о чём. Поэтому итог я подтверждаю. Для того, чтобы закрыть вопрос, написал на этом месте болванку на основе АИ. --Grebenkov 16:47, 26 сентября 2008 (UTC)

Это, конечно, хорошо, только (1) переработку можно было осуществить и без удаления в промежутке, что намного лучше соответствовало бы традициям проекта, (2) коллега Gruznov безапелляционно заявил, что статья Деловая репутация независимо от содержания не может существовать, пока нет статьи Репутация - такой подход вы тоже подтверждаете? --Chronicler 17:01, 26 сентября 2008 (UTC)
Это была не переработка, а написание новой статьи. Я никак не использовал материалы старого текста. Что касается пункта 2 — нет, с этим я не согласен, но в данном случае оно не играет существенной роли. --Grebenkov 19:32, 26 сентября 2008 (UTC)
Дело не в итоге, а в обосновании — можно сказать, что смущает краткость статьи, и лично не нравится, что она не на общую тему. Обидели ведь того, кто создал статью. Хм… Н-да… Не хочу комментировать действия этого администратора. А дорабатывать статью нужно. Кстати, итог подведите в запросе на восстановление тогда; я же вообще-то думал, что надо заботиться о предыдущем вкладе других участников - а то можно ведь дойти до того, чтобы перед каждой редакцией любой статьи удалять полностью предыдущие (википедия не хостинг). Кстати, теперь надо подумать как с goodwill объединить. ♒ Quanthon 17:12, 26 сентября 2008 (UTC)
Насчёт гудвила - отбой, такой редирект тоже годится, информацию немножко перенёс. (= ♒ Quanthon 17:36, 26 сентября 2008 (UTC)

Категория:Известные овцы

Итак, прошло два года(!) с предыдущей постановки на удаление. Подведу итог - с тех пор не добавлено ни одной(!) новой статьи для этой категории. Всего же там три статьи. Ещё подождём? Или удалим? ≈gruzd 17:49, 25 сентября 2008 (UTC)

Не пойдет: все единичные объекты (как Категория:Персоналии по алфавиту) должны выделяться отдельно - это поможет избежать некоторых семантических парадоксов и не запутает участников (например, Категория:Дети не предназначена для единичных детей. --Chronicler 19:51, 25 сентября 2008 (UTC)
    • Не совсем универсальный принцип. Да, неизвестных в ВП нет, но для людей есть категория Люди (аналог известным овцам. Хаха. Тут поимённо перечислены значимые отдельно взятые индивидуумы), а есть статьи в категории Человек, где описывается, собственно, сам хомо сапиенс (аналог статьям об овцах, как о животных). Ведь Вы не станете предлагать объединять эти две категории? --Peni 19:50, 25 сентября 2008 (UTC)
  • →← Объединить Категория:Овцы. Вырастет как в англовики - выделим отдельно. Кстати, англовикцам посоветуйте систематизировать овечьи породы в отдельную подкатегорию. А то они, имхо, несущественное поторопились выделить. ♒ Quanthon 21:43, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Особое мнение. Вопрос надо бы ставить не «удалить или оставить», а систематизировать ли употребление подобных категорий, или впредь решать такие вопросы в соответствии с настроением дня на ВП:КУ. Например, можно было бы создавать метакатегории по определённым образцам, в данном случае, Известные животные по видам, куда уже конкретные категории и включать. Или делать по образцу англовики, следить чтобы в категорию верхнего уровня не попадали статьи про конкретные объекты. В случае отсутствия какой-либо системы лично я не вижу смысла в данной категории про овец. Incnis Mrsi 20:34, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Поднят вопрос несколько шире чем просто категория про овец. В категории Категория:Знаменитые животные находится несколько подкатегорий, в некоторых из которых экземпляров еще меньше, чем в обсуждаемой категории. Поэтому, считаю, что этот вопрос надо решать с другого конца, а именно с категории Категория:Знаменитые животные - имеет ли она право на существование и, если имеет, то в каком виде. Это тема для отдельного обсждения. Касаемо обсуждаемой категории: аргументы к удалению сводятся к двум: малость категории и неочевидная систематизация ("неизвестных в Вики нет", объединение с Категория:Овцы). 3 статьи в категории - это не минимум, к тому же потенциал нарастить это число есть. Насчет объединения: как справедливо заметил Chronicler, Категория:Овцы создана для статей об овцах как о биологическом виде, обсуждаемая же категория - об отдельных экземпляров животных. Посему категория оставлена. Dstary 06:11, 17 октября 2008 (UTC)

Президент Габона

Повтор информации. Существует страница с нынешним президентом Габона, где указан предшественник, так что созданная страница является лишней. --AntonSorokoletov 19:12, 25 сентября 2008 (UTC) :Перенаправление надо поставить. А администратор произведёт зачистку.--Dmartyn80 19:21, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Валидных причин для удаления нет. Оставлено. --Gruznov 06:32, 26 сентября 2008 (UTC)

Авербах, Михаил Александрович

Кроме дат рождения/смерти и названий двух фильмов информации нет. Описание совпадает с Авербах, Илья Александрович и не факт, что оно правильное. Значимость найти сложно. --С уважением, El barroco 19:44, 25 сентября 2008 (UTC)

  • Яндекс находит две ссылки - новой информации нет. Гугль не гуглит. Одним словом, всё весьма сомнительно. Если за установленный срок никто не найдёт других материалов, то удалить. --Gruznov 08:59, 26 сентября 2008 (UTC)

Итог

С некоторым сомнением, но оставлено. Значимость есть, но информации, кроме фильмографии, очень мало и есть сомнения насчет дополняемости. --Сайга20К 03:33, 12 октября 2008 (UTC)

Ярра (река)

Словарное определение о весьма важной для Австралии реки. --Pauk 21:21, 25 сентября 2008 (UTC)

  • И поэтому статью с кучей добротных интервик сразу на удаление? А на улучшение и перевод оставить нельзя? Оставить. ♒ Quanthon 21:46, 25 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 07:30, 26 сентября 2008 (UTC)

Баварин, Владимир Николаевич

Статья была помещена в Википедию одной правкой 14 января 2007. Здесь — практически тот же текст; в архиве интернета он есть за 16 февраля 2007, но по косвенным признакам он скопирован не из Википедии (например, в случае копирования из Википедии статьи об умершем человеке не стали бы менять «являлся профессором» на «является профессором»); скорее всего, оба текста были скопированы с очень незначительными изменениями из какого-то третьего — явно несвободного — источника. NBS 21:31, 25 сентября 2008 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) И только пусть попробует кто-нибудь применить какие-нибудь административные функции против моей фразы. Сайт barnaul-altai.ru тырит не только тексты (Штильке, Ползунов, Баварин), но и снимки (Евдокимов) из Википедии.--skydrinker 21:59, 25 сентября 2008 (UTC)
IMXO, не надо столь резких заявлений: заметная часть статьи взята отсюда (дата опубликования — 30 июля 2004 года).  Изумруд. 05:51, 26 сентября 2008 (UTC)
Еще одна заметная часть статьи взята отсюда (именно там «является профессором» и именно там допущена та же орфографическая ошибка, что и в обсуждаемой статье, — «на Барнаульском заводе» вместо «на барнаульском заводе»).  Изумруд. 06:09, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Один из случаев, когда стянули текст из Википедии, а не наоборот, а теперь попробуй отыщи концы. Доверяю автору статьи в этом вопросе. Косвенные признаки (стилистические изменения, приведённые в номинации) не говорят о том, что этот текст именно на стороннем сайте впервые появился. --BeautifulFlying 22:42, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Железный аргумент, приведённый Изумрудом насчёт копирования кусков текста из статьи за 2004, тяжело опровергнуть. Очень. Есть, конечно, вариант, что в старую статью «всунули» кусок из Википедии, но зачем, спрашивается (это ведь газета, а не энциклопедия)? Потом второй аргумент Изумруда о «является профессором». Я так понимаю, что никто в ясном разуме не будет, копируя статью с Википедии на сайт администрации Барнаула, менять глагольные времена и делать из мёртвого живого. Это было уж совсем абсурдно. Понимаю позицию BeautifulFlying, но ведь с кем не бывает... Я уже было сам собирался удалить, но решил изложить все свои размышления, а право подвести итог оставить другому администратору. --Gruznov 09:39, 26 сентября 2008 (UTC)
    Железный аргумент про статью 2004 года опровергнуть действительно невозможно. Получается, эти куски текста придётся из статьи вычистить. Однако я вполне допускаю изменение глагольных времён при копировании текста из Википедии: обратите внимание, что по обеим ссылкам (от NBS и от Изумруда) находится слово в слово один и тот же текст, и текст этот заканчивается предложением "Трагически погиб...". Т.е. получается, он составлялся посмертно, между тем, "является". Мне кажется, в данном случае настоящее время глагола соответствует времени в тексте, когда он именно "являлся"... Ну, вобщем, в любом случае, первоисточник действительно теперь определить сложно.
    Вобщем, если SkyDrinker на ранних порах своей викиработы действительно составил статью из малопереработанных чужих материалов, я бы предложил дать ему время на переработку статьи. Уверен, он справится. --BeautifulFlying 16:43, 26 сентября 2008 (UTC)
1. Тексты на barnaul.org и barnaul-altai.ru идентичны друг другу, но не тексту в ру-вики. Следовательно, наиболее вероятно, что текст, размещенный на barnaul-altai.ru, скопирован с barnaul.org, а не из ру-вики. Первый комментарий на barnaul-altai.ru (Иван: «Великий был человек! Светлая ему память!») датирован 27.01.2007, то есть текст размещен там не позднее десяти дней после создания статьи в ру-вики, но такая оперативность маловероятна;
2. Я не думаю, что Администрация Барнаула разместила биографию своего начальника лишь после его смерти (мы не в той живем стране) и при этом не нашла иного пути, нежели скопировать текст из ру-вики (которая «славится» достоверностью своих статей), перепутать в нем глагольные времена и тщательно вычистить вставки из газеты и еще откуда-то. Совершенно очевидно, что текст был размещен на barnaul.org при жизни Баварина (поэтому «является»), а после его смерти нерадивые сотрудники (стелящиеся перед живыми, но не мертвыми начальниками) ничего (в том числе глагольные времена) менять не стали и просто добавили (снизу) к существовавшему тексту еще одну строчку — о его гибели («Трагически погиб в автокатострофе 22 февраля 2003 года. Похоронен на Черницком кладбище в Барнауле»);
3. Сама ВП-статья ссылается на barnaul.org и com.sibpress.ru;
4. Фразы типа «За время работы на заводе прошёл путь от инженера-конструктора до помощника директора и секретаря парткома производственного объединения» — набившее оскомину клише советского времени, из которого ноги у текста биографии Баварина, по-видимому, и растут.  Изумруд. 01:45, 24 октября 2008 (UTC)

Итог

В виду сомнений по лицензионной чистоте текста (в смысле не стырен ли он кусками из источников 2004 и 2007 годов) статья условно оставлена, но будет пущена по процедуре copyvio — лучше от греха переписать заново.--Alma Pater 09:12, 5 ноября 2008 (UTC)

День празднования бисексуальности

Есть серьёзные сомнения в значимости данного явления, поскольку в качестве источников в «статье» используются заметки из жёлтой прессы и объявления в студ(стен)газетах, а также некий непонятный сайтик бостонских би-активистов. --the wrong man 21:36, 25 сентября 2008 (UTC)

  • Интервики есть. Думаю, партия всякосексуалов в англовики свою удалить не даст, пусть и у нас будет. ♒ Quanthon 21:51, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Есть ли упоминания в крупных СМИ? Elmor 05:34, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить Не значимо - маргинальная статья. Игорь Н. Иванов 06:41, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить Есть АИ, ничем не отличается от других «дней». Сидик из ПТУ 07:10, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить - не значимо, не энциклопедично, ссылки только на жёлтую прессу. Появилось как следствие распространения мозаичной культуры, дошедшее даже до некоторых энциклопедий :-( Однако может рассматриваться и как отголосок частичной реализации "интеллектуальной программы" плана Ост - маргинализация и дебилизация для недоразвитых народов. "Мне достаточно, чтобы они изъяснялись на пальцах", "Прекратить акушерскую помощь, ... обеспечить достаточным количеством противозачаточных средств" © А.Гитлер Alexandrov 08:23, 26 сентября 2008 (UTC)
    Боюсь, у вас ограниченные представления о предметах изучения современной науки в развитых странах. Вот, например, страница одной из би-активисток - в том числе обсуждаемого Дня - ознакомьтесь со списком её работ. --Chronicler 12:20, 29 сентября 2008 (UTC)
    Спасибо, ознакомился. Я ей искренне сочувствую. "Мой метод - эклектика" (это так она сама, о предмете своих квир-исследований, весьма справедливо пишет). Но научного интереса такой подход не вызывает. Бессистемность, отсутствие научного подхода и социальной значимости - заменены вульгарным перфомансом (привлечь внимание любой ценой), в стиле жёлтой прессы. Но чего можно было ожидать в научном плане от столь зклектического подхода? Alexandrov 08:52, 2 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. 4500 упоминаний при точном совпадении в Гугле [5], которые относятся минимум к нескольким сотням различных СМИ, если все их процитировать - статья могла бы и на хорошую претендовать. Претензии участника The wrong man к сайтам с расширением .edu как источникам мне вовсе плохо понятны. В англовики после короткого обсуждения en:Wikipedia:Articles for deletion/Celebrate Bisexuality Day статью быстро оставили. Позволю процитировать участника англовики Celarnor: «it would be crazy to say this is not notable». --Chronicler 11:41, 26 сентября 2008 (UTC)
    Интернет — помойка, а гугл-тест — не аргумент. В серьёзных публикациях ваш бидэй не упоминается. --the wrong man 19:12, 26 сентября 2008 (UTC)
    Типичный пример игры с правилами (описанный в пункте 7) – если содержание статьи не устраивает отдельных участников, появляются претензии, что в ней якобы отсутствуют источники. Так как отдельных критериев значимости, отличающихся от англо-вики, для мероприятий в ру-вики не существует, то следует ориентироваться на базовый критерий значимости (освещение в СМИ и наличие общественного внимания к теме статьи). Вот дополнительно некоторые упоминания: Мичиганский университет; Сайт университета Пенсильвании отмечает размах события [6]; Сайт университета Сиэтла; Газета «Philadelphiaweekly»; Газета «San Francisco Bay Times»; Неоднократные упоминания на сайте «Бимедиа»; [7]; [8]. Участники английской Википедии, которые наверняка не хуже русскоязычных в состоянии оценить авторитетность американской прессы, практически единогласно сочли их достаточными для выделения отдельной статьи. --Chronicler 12:20, 29 сентября 2008 (UTC)
    Во-первых, с чего это, тов. Х., вы решили, что меня не устраивает содержание статьи ? :) Во-вторых, приводимые вами ссылки никак не свидетельствуют об общественном внимании к бидэю, поскольку являют собой сплошь самопубликуемые информлистки университетов, а также объявления в лгбт-прессе очень местного значения. Где «Вашингтон Пост» ? Где «Нью Йорк-Таймс» ? :) --the wrong man 16:58, 29 сентября 2008 (UTC)
Интересно всё же, вот как юрист - Вы сами осознаёте связь между такими понятиями, как "провокативное поведение", "виктимность", - и распространением (в т.ч. и в некоторых энциклопедиях) подобной псевдоинформации из жёлтой прессы - и, например, ростом количества осуждённых по ст. Педофилия в США? Знаете ли Вы, как в демократических странах усиливается ответственнгость по отношению к сексуальным преступлениям (а часть их возникает на почве увлечения подростками соответствующей клубничкой в продажно-жёлтой прессе)?
Понимаете ли, что продвижение некого игриво-шуточного педалирования любой клубнички - это не столько "демократия", сколько путь к увеличению числа таких реальных случаев: "демократичное" предоставление возможность (жертвам жёлтой прессы) - самостоятельно выбирать для себя: то ли пожизненное заключение, то ли добровольная кастрация?
Как по-вашему, есть тут связь; либо нет её вовсе? Alexandrov 13:02, 29 сентября 2008 (UTC)
Какой чудесный орисс с элементами личного наезда... ВП:ЧНЯВ перечитайте на досуге. Pessimist2006 14:33, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Пропаганда. Проблемы с ВП:ЗН. Nickpo 16:48, 26 сентября 2008 (UTC)
  • вот народ, только бы отпраздновать. уже и ориентацию празднуют. а так - воздерживаюсь. критерии праздников вообще есть? --Ликка 20:30, 26 сентября 2008 (UTC)
  • В статье не указано, какой организацией праздник введен, и очень скупо о том, насколько широко его отмечают. Подозреваю, что значимости праздник невеликой, да и не единственный он в своем роде. Beaumain 16:18, 27 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, гугл молчит, первая и единственная ссылка - на Википедию. vlsergey 21:46, 28 сентября 2008 (UTC)
    Точнее -- 5,690 ссылок. Великий, видимо, праздник. Масштабный, без сомнений! Конечно Удалить, боюсь что из трех человек, которые знают о сабже, двое узнали о нем из Википедии. Vikuloff 21:55, 28 сентября 2008 (UTC)
    Хе. Не дай бог масштабное... тьфу-тьфу-тьфу... (= Здесь вопрос не столь однозначен - ведь критериев праздников нет (их много есть - международные, государственные, местные, религиозные и т.д., и т.п., и многие даже международные на деле совсем не празднуются). Просто найдите упоминание празднования бисексуальности в другой день. И будем глядеть что значимей. (= Думаю, если кто-то захочет отпразновать эту это, то обратиться всё же к данному дню. ♒ Quanthon 22:49, 28 сентября 2008 (UTC)
    Развивайте статью для английской Википедии. Значимость данного явления для русскоязычной википедии (заметьте - не говорю российской) не показана. Хрен его знает, как эту статью АИ назовут по русски. vlsergey 18:05, 2 октября 2008 (UTC) blogspot, wordpress, geosites, wikipedia, binetusa - 5 первых ссылок, ни одного АИ (binet - явно "пробишный" сайт). Значимость не показана даже для английского варианта названия. По-прежднему - удалить. vlsergey 18:07, 2 октября 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимо, есть интервики. Сомнения в универсальности празднования данного дня можно отметить в статье, но это не основание для удаления. --Ghirla -трёп- 07:56, 2 октября 2008 (UTC)
Интервики на такие же перфомансы в википедиях не являются значимыми. А в обсуждении английской статьи справедливо пишут: "This is complete and utter stupidity coming to life before our eyes. A choice like BiSexuality is one that a person makes in the wake of they're own privacy. People are tolerant but remember when you are tolerant you tolerate something but you sure as heck dont like it, thats why its called being tolerant. We already have gay pride and lesbo pride and enough is enough."
Наивный! Он не догадывается о том, что отработанные, чужие перфомансы - не интересны для "племени младого, незнакомого"! Им нужно свежее внимание к собственной личности, =- и они будут создавать всё новые и новые перформансы - вот этот, например, будет заменен на "День гордости Гермафродитов", а он, в свою очередь - на День празднования андрогинности... ad infinitum.
...и все эти однодневные псевдопраздники, созданные активностью и энергией лиц, озабоченных самопрезентацией в мозаичном обществе - нет никакой нужды сохранять в энциклопедии. Alexandrov 09:04, 2 октября 2008 (UTC)

Итог

Явление широко освещается прессой. Пресса эта, да, не Вашингтон Пост и не Нью-Йорк Таймс - но это не имеет значения в данном случае: ведь достоверность приведённой в статье информации под сомнение не ставится (ровно то, что сведения о данной дате распространены в различных студенческих газетах, и свидетельствует о том, что эти самые студенты что-то такое отмечают и празднуют). Все филиппики участника Alexandrov о том, что ему не нравится, как американские студенты празднуют то или другое, я бы этому участнику крайне рекомендовал оставить при себе: Википедия - не трибуна, а Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Оставлено. Андрей Романенко 06:06, 6 октября 2008 (UTC)

Вы наверное совершенно не замечаете, что при подведении итога - соизволили совершить личный выпад?
При этом примечательно, что Вы (кстати, и арбитр) - используете механизм подведения итогов - как место для публичного личного выпада, что лично я рассматриваю, как нарушение ВП:НО.
Роль подводящего итог, невзирая на его личные привязанности или антипатии - просто рассмотреть представленные в обсуждении доводы, и аргументированно подвести итог, а вовсе не пытаться ставить участников в угол, - вследствие собственного несогласия с той или иной позицией, и, возможно, своеобразного собственного понимания значимости объекта обсуждения.
Кстати, Ваш единственный конкретный довод - "широко освещается прессой" - не выдерживает критики: широкая жёлтая пресса, будь её моря и океаны, как и студгазеты - не может считаться авторитетным источником в освещении чьего-либо перфоманса. Alexandrov 08:08, 6 октября 2008 (UTC)
Я не совершил личный выпад, а сделал Вам замечание о том, что Ваши методы ведения дискуссии противоречат фундаментальным принципам Википедии, поскольку апеллируют не столько к вопросам значимости и проверяемости, сколько к моральным оценкам. Замечания этого рода Вам делаются не впервые - я бы даже сказал, что Ваш послужной список в Википедии разного рода замечаниями весьма богат, да и журнал блокировок не пустует. Вам угодно воспринимать критические замечания и призывы вернуться в русло правил и рекомендаций проекта как личные выпады - это Ваше право, но не следует удивляться, что такая манера полемики не встречает сочувствия у тех участников, которым правила и цели проекта интересны, а Ваши личные моральные воззрения - не особенно. Что же касается вопроса о том, какая пресса всегда является АИ, какая никогда не является, какая является при определённых условиях и т.п., - то, полагаю, Вам следует лишний раз перечитать и этот раздел правил, раз уж перечитывать ВП:ЧНЯВ и Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест Вы не хотите. Если найдете там цитаты, аргументированно подкрепляющие Вашу позицию, - милости прошу в АК. Андрей Романенко 09:24, 6 октября 2008 (UTC)
Вот и воздерживайтесь от Ваших личных оценок тут. Тут место подведения итогов обсуждения, включающего все стороны проблемы, и дискуссия может затрагивать все стороны обсуждаемой проблемы. Цензура приведенных доводов не входит в Ваши функции. Alexandrov 10:17, 6 октября 2008 (UTC)

Сталин на почтовых марках мира‎

Орисс. Создающий прецедент. Образ любая персоналия проходящая по ВП:БИО в фелателии. Или же в чем уникальность образа Сталина в той самой филателии? JukoFF 21:47, 25 сентября 2008 (UTC)

  • Так и знал, что зря сталиниану выделять начали. Википедия не бумажная — на одной странице всё не помещается, а второй не дадут. Выделили подвопрос — так в нём то значимости не видят, то видят орисс. Всё же нужно правило о выделении подстраниц. Оставить, ориссности нет, так как нет исследования — это скорее список такой, с пояснениями. ♒ Quanthon 21:55, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Возможно, орисс. Есть ли АИ, посвящённые именно данному предмету? AndyVolykhov ↔ 21:56, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Предмет значим. Если даже никому не известная Мазепиана была оставлена... --Виктор Ч. 05:55, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить Подозрения на ОРИСС есть и у создателя статьи. Но все же следует согласиться с мнением, что это не ОРИСС, а список с пояснениями. Важность статьи продиктована историей и особенностью образа Сталина в филателии. Я сам как филателист встречаю множество коллег, посвятивших себя именно сталиниане, но вот история - к этой теме они относятся так, как будто бы они держали дома запрещенную литературу. То есть сталиниана - явление широко-распространённое, но малораскрученное. Многие Филателисты относятся к сталиниане как к некому "иконостасу" - не упоминай имени божьего всуе (то есть собирай иконки и не болтай попусту - ибо свято). Такой психологией в некоторой степени был заражен и я, пока не познакомился с автором книги "Сталин в марках мира", он как бы вывел всех филателистов-сталинистов из катакомб. Есть статья Лениниана (филателия) - и Сталиниана (филателия) - прекрасно продолжает традицию. Образ любая персоналия проходящая по ВП:БИО в фелателии - этого не стоит опасаться - ибо масштабы лиц и особенности их образа в филателии не могут быть признанными уникальными. Уникальность сталинианы - в глухом протесте - почты мира знали/знают, что имя Сталина запретное, но невозможно обойти его при выпусках серий и исторических проектов. Гитлера уже никогда не выпустят. Актуальность Ленина прошла. А Сталин - это редкий и уникальный случай - его будут выпускать - и каждый выпуск победа скрыто заложенного разума над вынужденным мракобесием. Игорь Н. Иванов 06:05, 26 сентября 2008 (UTC)
    Вам про АИ - а Вы в ответ выдаёте пропаганду про "скрыто заложенный разум". Вы думаете, что это будет способствовать сохранению статьи? AndyVolykhov ↔ 06:18, 26 сентября 2008 (UTC)
    • Кто понимает - тот понимает. Не рассчитывал, что пишу понятно. Собственно я и не отвечал вам про АИ (ибо я считаю, что тему АИ в Википедии еще нужно править и править - как-нибудь подниму этот вопрос), я просто проголосовал и высказал мнение. Игорь Н. Иванов 06:25, 26 сентября 2008 (UTC)
      • ВП:КУ - не голосование, а на тему АИ всё написано в ВП:ПРОВ и ВП:АИ: "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему". AndyVolykhov ↔ 06:52, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Тема статьи безусловно значима. Я думаю, что усилиями участников филпроекта, её можно привести в окончательный вид. Но! Я категорически не согласен, с попытками проталкивания в статье обеления образа Сталина.--Agent001 06:35, 26 сентября 2008 (UTC)
    • По моему нет в статье попыток обелить Сталина. Статья - исключительно о марках и всего того что вокруг них. (Белого не обелишь - очернить - пожалуйста.) Игорь Н. Иванов 06:38, 26 сентября 2008 (UTC)
Ваш вождь белый? Вот уж не подозревал что он сам принадлежит к тем, против кого боролся. Действительно, только что посмотрел на вашу страницу участника, и понял, что будь ваша воля, то вы бы его канонизировали.--Agent001 07:59, 26 сентября 2008 (UTC)
о. Дмитрий Дудко. Из мыслей священника о Сталине
Спасибо, ознакомился. Оказывается, весьма примечательная личность, этот ваш Дудко. Я понял за что ему «запретило служить» церковное рук-во — за такие безбожные «ОрИсы» надо не то что ссылать, надо от церкви отлучать.--Agent001 08:35, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить при условии доработки статьи. Согласно информации, опубликованной на сайте РСФ, И. П. Полупанов награждён серебряной медалью Всероссийской с международным участием филателистической выставки «Роль личности в истории», проходившей в Ульяновске 22-27 апреля 2008 года за изданный им каталог-справочник «И. В. Сталин на почтовых марках мира». Сталин, конечно, личность крайне одиозная, но филателия здесь не при чем. Все характеристики личности Джугашвили должны быть в посвященной ему статье, здесь речь только о филателистическом материале. Если есть такая тема коллекционирования, то зачем замалчивать это. --Л.П. Джепко 06:45, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить только название причесать. Может действительно «И. В. Сталин на почтовых марках мира»?--Ivengo(RUS) 06:56, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Предмет статьи существует, его исследования судя по всему тоже существуют - причины для удаления нет. "Любую другую персоналию в филателии" будем обсуждать отдельно (или предлагайте вариант общих правил). В данном же случае оставление статьи очевидно. Seelöwe 07:45, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. И вовсе это не прецедент - филателисты такой народ, что у них есть и Лениниана (филателия), и Космос, и Животные всякие - и этому увлечению подвержено весьма большое количество людей, которые по мере разработки тематики знакомятся с историей, между прочим - и в своих подборках отражают удивительніе завихрения этой самой истории :-) Alexandrov 08:59, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить per Л.П. Джепко. Источники есть, значимость тоже. --Michael Romanov 16:06, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Не доводите свою ненависть к конкретной персоне до абсурда, пожалуйста. Nickpo 16:16, 26 сентября 2008 (UTC)
    А вот думать за меня, то, что я думаю - есть плохо. Я Иосифа Виссарионовича очень даже уважаю :) JukoFF 23:36, 26 сентября 2008 (UTC)
    ОК, прошу прощения за произвольное додумывание. Сами видите, какая обстановочка порой в некоторых закоулках Рувики. :о) В общем, сталиниана как фил. тема - реально существует. Nickpo 23:41, 26 сентября 2008 (UTC)
    Ну так дайте авторитетные источники существования такой темы - и все вопросы отпадут. На лениниану полно источников, как и на другие темы. В чём проблема хоть что-то найти в данном случае? AndyVolykhov ↔ 12:50, 27 сентября 2008 (UTC)
    Проблем нет, смотрите: раз, два, три. Разумеется, тема Сталина менее популярна, ибо в советское время не раскручивалась и материала меньше. Но она действительно существует, говорю как филателист. Nickpo 18:26, 27 сентября 2008 (UTC)
    Ни один из приведённых источников не подтверждает Ваше утверждение о существовании данной темы коллекционирования, лишь о существовании самих марок (а в этом никто и не сомневался). Второй и третий - вообще один и тот же текст. AndyVolykhov ↔ 17:33, 28 сентября 2008 (UTC)
    Нет, Энди. Это подтверждение того, что эти марки рассматриваются как особая совокупность, тема. И в качестве таковой они являются предметом коллекционирования, см. Виды филателистических коллекций. Nickpo 17:43, 28 сентября 2008 (UTC)
    Там такого не написано, это домыслы. AndyVolykhov ↔ 17:56, 28 сентября 2008 (UTC)
    Существование данной темы коллекционирования подтверждается мной-филателистом-сталинистом, а также Полупановым, издавшим каталог сталинских марок (сам коллекционер сталинианы); подтверждается Кагановичем Лазарем, специализировавшимся на сталиниане, подтверждается упоминанием в художественной литературе. Обо всем этом в самой статье упомянуто. Игорь Н. Иванов 17:46, 28 сентября 2008 (UTC)
    Это просто смешно. В авторитетных источниках найден ровно один исследователь, специализирующийся на данном типе марок. Он даже выпустил каталог по теме бешеным тиражом - 100 экземпляров. Про Кагановича - ссылка на некое произведение, напечатанное в сборнике "Фантастика-2000" (!) "Художественная литература" - книга некоего незначимого автора. AndyVolykhov ↔ 17:56, 28 сентября 2008 (UTC)
    Участник AndyVolykhov, просьба провокационные фразы типа «Это просто смешно» употреблять в других местах. Что по вашему - мы тут все стебаемся над разумом? Обсуждается статья, и эмоциональные всхлипы-аргументы здесь не уместны. Статья описывает РЕАЛЬНО существующее явление - коллекционирование почтовых марок об одном из наиболее неоднозначных личностей в истории. Явление упоминается в литературе. Не хотите ли вы оставить это явление без энциклопедической статьи. Игорь Н. Иванов 18:48, 28 сентября 2008 (UTC)
    С точки зрения энциклопедии то, чем занимается всего один человек (или два, включая автора статьи) - это не явление. Нужно показать, что эта тема заслуживает статьи: является предметом отдельных статей в АИ, привлекает массовый интерес. Я не отрицаю, что у темы может быть значимость и по ней могут быть АИ - но текущая статья на источники, обобщающие материал по теме, не опирается. AndyVolykhov ↔ 19:29, 28 сентября 2008 (UTC)
    На форумах филателистов то и дело упоминается эта тема - но форумы не АИ. Но форумы - ОТРАЖАЮТ РЕАЛЬНО существующее явление. Явление должно иметь энциклопедическую статью. И если бы даже не бфло филателистов, специализирующихся исключительно на марках-сталинках, то и в этом случает тема-статья «Сталин на марках мира» (в моем варианте «Сталиниана (филателия)») имеет право жить - ибо отражает особое явление в мире филателии - марки полузапрещенного государственного деятеля. Вот и в Европе и США в кругах филателических стало МОДНО собирать марки с тоталитарными сюжетами (гитлерана, сталинина, лениниана, маодзедуиана, иная вождеиана). Потом - сталиниану в филателии в Википедии я впервые упомянул в статье Сталининана. Там был подраздел - Сталиниана в филателии. Но со словом искусство это не вязалось - пришлось создать отдельную статью - технически (Вики-конструкциально) это оправдано и полезно. Можно конечно всю эту статью перенести как главку в статью Сталиниана, но кто это осмелится сделать. Поглядите - какую красоту с мы с товарищами-филателистами создали. Удалите статью - завтра же пойду зарабатывать в журнал "Филателия" - опубликую. Тогда для вас будет АИ? Игорь Н. Иванов 20:31, 28 сентября 2008 (UTC)
    АИ. АИ. АИ. Слов я могу написать сколько угодно, но им без источников грош цена. Публикация в журнале по теме статьи, действительно, будет АИ. AndyVolykhov ↔ 20:36, 28 сентября 2008 (UTC)
  • Уже достаточно приведено АИ, марок и другого коллекционного материала выпущено предостаточно и продолжает выпускаться (Россия и Киргизия, 2005), есть коллекции, которые выставляются на выставках, статью значительно дополнили и доработали. Оснований для удаления этой статьи я не вижу. Более того, название статьи и ее главная тема — Сталин на почтовых марках мира‎, а не Популярность коллекционирования марок о Сталине. Пожалуйста, давайте не будем уводить дискуссию в сторону несуществующей статьи. --Michael Romanov 23:11, 28 сентября 2008 (UTC)
    Какой же несуществующей? Этой самой. Вы посмотрите на общиё критерий значимости (Википедия:Значимость/Temp): "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость". "Коллекции" во множественном числе - это интересно. Я пока вижу достоверное упоминание лишь об одной коллекции. И о выпущенном её автором каталоге тиражом 100 экз. Это несерьёзно. AndyVolykhov ↔ 06:57, 29 сентября 2008 (UTC)
    Спасибо за Ваше мнение. С уважением, --Michael Romanov 09:02, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить достаточно приведено АИ, Предмет Сталиниана в филателии значим. Статья - о марках - потенциал для энциклопедической статьи есть - Vald 10:54, 29 сентября 2008 (UTC)

Итог

  • Авторитетные источники, приведенные в статье, значимость темы "Правители СССР в филателии", аргументы выше в обсуждении, очевидный консенсус за оставление - итог: Оставлена. - Vald 20:29, 29 сентября 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_сентября_2008&oldid=89230488